Итак, сегодня – не про евреев, а про «историческую школу» докторов исторических наук, профессоров истфака МГУ Барсенкова и Вдовина, авторов «учебного пособия» «История России. 1917-2009» (см. предыдущие посты).
« История современная . В школьную программу ее ввели при Наполеоне III.: «Угодничество сделано предметом школьного изучения» (Дневник Гонкуров, окт. 1863)» (с. 28).
Для Гаспарова и братьев Гонкур очевидно, что нельзя вводить в учебную программу – школьную или университетскую – так называемую современную историю, то, что происходило совсем недавно, по поводу чего ведут споры не столько историки, сколько политики, журналисты, да и вообще – граждане.
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ это всегда оборачивается «угодничеством» – по отношению к существующей власти.
Даже успевают сказать несколько слов по поводу «новой напасти» – мирового финансового кризиса, несколько испортившего картину всеобщего процветания и невероятной гармонии политического устройства после выборов 2008 года («Учебное пособие», с. 13).
Угодничество авторов учебника даже не в том, что они по разным поводам цитируют участников властного тандема.
И тогда, например, возникает такая, прямо скажем, отважная формулировка: «Основной причиной распада Советского Союза, который ныне предстает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (В.В. Путин, апрель 2005 г.)…» (с. 12).
Спрашивается, чего же тогда спорили с пеной у рта Млечин и Кургинян в программе «Суд времени» про Беловежские соглашения.
То есть, иные интерпретации распада СССР невозможны (начальник сказал!). И это пишут ученые-историки. Наверное, это такой современный университетский стиль.
Но главное «угодничество» авторов заключается в том, что они впихивают в «учебное пособие» то, что непременно должно понравиться начальникам.
И вот тут возможны проколы. Например, Барсенков и Вдовин думают, что начальству не нравятся «лихие 90-е». Действительно, оно по этому поводу высказывалось. Хотя понятно, что это была такая политически игра, о которой уже начали подзабывать. В первую очередь, сами начальники.
Но нужно же попытаться угодить, и возникает следующее описание того, как начинались эти самые 90-е: «В ночь с 20 на 21 августа (1991 г. – А.Г.) произошел инцидент, которому было суждено оказать значительное влияние на развитие политической ситуации.
При странных обстоятельствах погибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома. Последовавшее позже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации» (с. 649).
Это когда некоторые события огромного масштаба, известные всему миру, вдруг исчезают из «самого полного университетского курса», поскольку они начальству неприятны. И начальство не хочет о них вспоминать. Вот, например, про «Норд-Ост» как блестящую операцию здесь написано, а про Беслан – ни слова.
Про «Норд-Ост»: «Лидеры боевиков требовали от российского руководства полного вывода войск с территории Чечни, угрожая взорвать здание. Но в спецоперации по спасению заложников 26 октября почти все террористы были уничтожены, взрыв здания удалось предотвратить. В результате штурма погибли и 129 заложников – в основном, вследствие вынужденного применения усыпляющего газа на фоне переутомления и длительного стресса. Впервые со времени рейда Басаева на Буденновск в 1995 г. террористам не удалось уйти с места преступлении. Российская власть продемонстрировала твердое намерение не идти на уступки террористам» (с. 779).
Успех в том, что войска из Чечни не вывели, взрыв здания предотвратили и, наконец-то впервые с 1995 г. уничтожили «почти всех» (?) террористов. А 129 заложников погибли исключительно от непреодолимых обстоятельств и стресса с переутомлением. Причем – «в основном». Это как понимать? Выходит, что были еще какие-то неведомые причины гибели заложников?
Но насколько же бессовестными людьми (не историками, конечно, причем здесь история!) надо быть, чтобы ни словом не упомянуть об этой страшной трагедии, после которой страна коренным образом изменилась. И было это, если кто не помнит, в сентябре 2004 года. А учебное пособие заканчивается 2009-м. Естественно, отмена губернаторских выборов в таком контексте «логически завершает начатое ранее формирование единой «вертикали» исполнительной власти в России» (с. 797), а Беслан здесь ни при чем.
Интересно, что скажут на это в Северной Осетии? Интересно, что скажет на это декан истфака МГУ С.П. Карпов, когда, наконец, удосужится прочитать то, что пишут два профессора вверенного ему факультета? Или специалист по истории Византии не возьмет на себя смелость судить о фальсификациях, связанных с новейшей историей России? Но ведь Карпов все-таки декан — должен блюсти честь и репутацию главного истфака страны, кузницы, можно сказать, исторических и педагогических кадров.
P.S. Владимир Кара-Мурза мл. опубликовал на сайте журнала Foreign Affairs статью про труд Барсенкова-Вдовина .
Автор – потомственный историк. Его дед, Алексей Сергеевич Кара-Мурза, близкий друг моего отца, много лет был главным редактором журнала «Преподавание истории в школе». С его отцом, известным теле-радио-журналистом и историком Владимиром Кара-Мурзой мы вместе учились на истфаке МГУ. Правда, чаша сия миновала Владимира-младшего — он изучал историю в Кембридже.