Архи.ру: Львиную долю проектов и построек ABD Architects всегда составляли офисы. Как складывается работа компании сегодня, когда город фактически принял решение о прекращении строительства новых офисных комплексов?
Борис Левянт: Сейчас преобладают конкурсные проекты – за последний год мы участвовали в огромном количестве архитектурных конкурсов, какие-то выигрывая, какие-то проигрывая. Бывало и так, что формально победа была присуждена другой компании, но по прошествии какого-то времени заказчик вновь связывался с нами и выражал желание сотрудничать именно с ABD Architects. При этом хочу подчеркнуть, что сегодня конкурсы чаще всего проводятся именно на эскизы, первоначальные идеи. Фактически архитекторы получают ТЗ и должны как можно быстрее выдать в ответ эскиз и цену. Раньше на подобные условия никто не соглашался, но кризис эту ситуацию в корне изменил. К сожалению, чаще всего это оборачивается плагиатом интересных планировочных идей: понравившийся заказчику эскиз затем передается архитектору, назвавшему самую низкую цену.
Сергей Крючков: Думаю, что да. Я бы назвал это Периодом Большого Шопинга. Никуда не торопясь, заказчики ходят и смотрят, кого бы и что бы им еще попробовать.
Борис Левянт: Проблема девелоперов понятна: площадки достались им по немыслимым ценам, и теперь это сводит на нет любые усилия по их освоению. Даже в ноль сыграть невозможно. Поэтому все, что они сейчас могут сделать без потерь для своего бизнеса, так это оценить возможности потенциальной застройки, опираясь, в основном, на интуитивный опыт архитектора по взаимоотношению с городом, и, получив от него цифры, попытаться этот проект продать. В общем, реальное строительство при этом не предполагается в принципе, поэтому проектирование приобретает все более условный, «оторванный от жизни» характер.
Что же касается запрета на строительство офисов, то лично я с ним категорически не согласен. Офисов городу не хватает, и это видно невооруженным глазом: цены аренды уже дошли до докризисного уровня. Тотальный запрет эту ситуацию будет только усугублять. Другое дело, что при освоении каждой отдельно взятой площадки необходимо очень тщательно обсуждать, какие именно офисы и сколько их может быть построено. Если не пытаться впихнуть на любой пятачок земли сто тысяч квадратных метров, а ограничиться пятьюдесятью или даже двадцатью, в общем, если ставить во главу угла градостроительную целесообразность, то продолжать строить офисы можно и нужно. Но, повторю, поскольку девелоперы затратили слишком много средств на получение самих участков, это вряд ли возможно.
Архи.ру: И именно поэтому многие эксперты восприняли нынешнее «затишье» как благо – целый ряд одиозных с точки зрения градостроительства проектов был остановлен или даже отменен.
Архи.ру: Не менее активно сегодня в профессиональном сообществе и прессе обсуждается вопрос введения в нашей стране европейских норм проектирования строительных конструкций, так называемых еврокодов. Разделяете ли вы позицию многих ваших коллег о том, что это представляет реальную угрозу для профессии и отечественной архитектурной школы в целом?
Борис Левянт: Я бы ответил так: поговорят-поговорят и успокоятся. На мой взгляд, это не ставит под угрозу профессию. Ведь речь идет, в первую очередь, о зданиях, которые возводятся с применением сборных конструкций, поставляемых из-за рубежа. Раньше девелоперов заставляли делать на них полное ТЭО, теперь этого, к счастью, не будет. Разве плохо?
Сергей Крючков: Вообще хорошо бы помнить о том, что мы сталкиваемся с этим вопросом далеко не в первый раз. Так, скажем, в начале 1990-х, когда в Москве еще не было офисов, первые из них возникли в привезенных немцами сборных домиках из сэндвич-панелей и отделанных виниловым сайдингом. И они есть до сих пор – на Селезневке, например, на улице Сергея Макеева. Помешало ли это профессии? Или, наоборот, многому ее научило и заставило освоить принципиально новый жанр? Лично я убежден в том, что одна из главных проблем, которая стоит сегодня перед отечественным зодчеством, это низкий уровень самого зодчества, и решать в первую очередь нужно ее.
Сергей Крючков: Если бы это было не так, то не было бы и необходимости приглашать иностранцев и привязывать готовые решения. К сожалению, отечественные архитекторы очень сильно себя дискредитировали – за время расцвета т.н. московского стиля и обслуживания хищнических интересов девелоперов. Инвесторы были готовы строить миллионы квадратных метров, и находились коллеги, которые воплощали эти замыслы в жизнь, не думая ни об экологии, ни о городе, ни о собственной профессиональной ответственности.
Борис Левянт: Если вернуться к вопросу о нормах, то, что действительно нужно пересмотреть, так это противопожарные нормы. Взять хотя бы наши нормы, связанные с проектированием парковок, которые предусматривают, что в случае пожара нужно спасать не только людей, но и машины!
Сергей Крючков: Ну, с другой стороны, разработчиков этих норм тоже можно понять. Они исходят из того, что любые системы в любой момент могут у нас отказать. К сожалению, основная проблема отечественных норм – в их неконкретности и высоком коррупционном потенциале. Возможность трактовать их не менее широко, чем Талмуд трактует Тору, преумножает ряды нечистых на руку чиновников. И поскольку нормы продолжают менять тоже чиновники, надежды на благополучный исход мало. Впрочем, сейчас якобы появился полигон передового нормотворчества – Сколково. Подождем, насколько эффективной окажется начатая там работа.
Архи.ру: Борис Владимирович не раз высказывал мнение о том, что кардинального пересмотра требует и вопрос о проведении госэкспертизы проектов.
Борис Левянт: Лично меня в этом смысле очень обнадежила информация о том, что заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Козак на одном из недавних совещаний со строителями лично поставил вопрос о том, зачем нужна экспертиза. Для меня одно то, что госчиновник хотя бы предполагает, что экспертиза может быть не нужна, уже звучит как благая весть. Я действительно считаю, что все экспертизы можно отменить, за исключением тех, которые назначает страховая компания. Ведь главный парадокс нынешнего положения вещей заключается в том, что экспертиза сама ни за что не отвечает! Уголовную ответственность несет тот, кто прогнулся под требования эксперта, то есть архитектор.
Сергей Крючков: Это ситуация напоминает мне тяготы прохождения техосмотра в ГАИ… Плюс в экспертизу, как правило, идут люди, которые в коммерческом проектировании оказались не слишком востребованы. Лично мне очень сомнительно, что они могут знать про проектирование больше, чем специалисты, ежедневно и плотно занятые в этой сфере.
Архи.ру: Правильно ли я понимаю, что на выставке, посвященной 20-летию деятельности компании, которая в Москве пройдет в сентябре этого года, вы намерены сформулировать все эти наболевшие вопросы наиболее остро и дать на них свои ответы?