Не так давно я изрядно поспорил с одним человеком о сути фотографии. Потом у меня примерно неделю не было времени на серьезные обсуждения. Пор возвращении я обнаружил что весь разговор удален – за “флейм”. Так что продолжу здесь – в спокойной обстановке и не опасаясь неожиданностей, а заодно соберу в кучку всю разбросанную по комментариям информацию. В силу вышеописанного придется кратко пересказать разговор.
Стоковая фотография мне не нравится. В художественном плане – при всей технической вылизанности она мертва и не вызывает никаких чувств. Я хорошо понимаю причины: она не должна вызывать чувства, она должна быть быть максимально нейтральной основой коммерческой продукции. Иное просто не продастся. Стоки весьма уважаемый, важный для общества бизнес и неплохой заработок для фотографов. Но мне это не нравится как зрителю – и в какой-то мере даже печально, когда талантливые фотографы начинают снимать в такой манере.
Меня убеждали меня в том, что стоковая фотография просто хорошая и отличается от нестоковой исключительно качеством. Стоковые фотографы больше и усерднее работают. А мое неприятие – не более чем попытка оправдать собственную лень и неумение. Я начал приводить примеры чужих фотографий – ответ был неизменным “авторы просто не желают хорошо работать”.
Полагаю, этот человек заслужил славу изначально не фотографиями. А если уж раскрученная личность сделает что-то потом, то все вокруг начинают охать и ахать.
Знаешь, да, я НЕ понимаю что в приведенных тобой снимках такого крутого, ради чего хотелось бы выстраиваться в очереди, и платить сумасшедшие суммы.
Может полмира и прется от черного квадрата Малевича и считают, что это выдающийся шедевр. Но меня это не торкает ни капли. Ну прикольнулся известный человек, только и всего. А все прутся.
Да, эти фотографии 3 фотографии ужасны по исполнению! Ощущение такое, что их сто раз сканировали, криво кадрировали и пересохраняли.
Ну что, так сложно КРУТОМУ и знаменитому фотографу не обрезать голову у человека?! Повернуть иначе камеру, снять так, чтоб одежда не смотрелась сплошным черным пятном?
Я вообще не люблю столь высокомерное хамство, даже если человек во всем прав. Но смеяться над человеком, объективно на много порядков превзошедшем – и тебя и всех остальных – в твоей собственной профессии – это очень странное поведение, независимо от того, нравятся или не нравятся лично тебе его работы. Как если бы владелец мелкой (да хоть и средней или крупной) фирмы громко смеялся над этим придурком и растяпой Биллом Гейтсом, который ни хрена не умеет зарабатывать деньги и ничего не соображает в бизнесе и вообще ему явно кто-то другой его компанию оставил. Или будучи режиссер посмеивался над этим Кэмероном – который ничего не умеет, снимает хреново, ребенок лучше справится и вообще его успех явно результат чьего-то блата.
И ни одной попытки задуматься – а почему вот эта “фигня” вознесла своего автора на недоступную ему и 99,99% фотографов вершину. Собеседник ни на секунду не допускает мысли – что она сам может чего-то не понимать, игнорирует чужой успех – и вместо этого обрушивает град оскорбительных насмешек и голословных обвинений. Сложно беседовать с человеком который не видит ничего кроме себя – хотя бы в одном отдельно взятом деле.
К сожалению подобные ситуации очень часты в повседневной жизни. И крайне редко удается привлечь на свою сторону однозначного авторитета и наглядно продемонстрировать ошибочность самого стиля мышления. Обычно приходится либо молча соглашаться – либо прекращаться разговор – либо он перерастает в скандал.
Понятно, что субъективное нравится-не нравится оценить невозможно. И если бы мой собеседник аппелировал только к личному вкусу – то и говорить не о чем. Но он строит широкие обобщения – и настаивает на своей правоте.
Неужели художественная фотография необъяснима вообще? И как часто говорят про современное искусство – либо человек понимает, либо нет?
Надеюсь глупость аргумента “хорошее – то что продается на стоках” очевидна всем. Стоки – всего лишь одна узкая ниша с весьма специфическими требованиями. Фотография в целом неизмеримо шире. И вышеприведенная беседа наглядно показывает разницу между художественной и прикладной фотографией. Про последнюю я уже писал выше – требования к ней жестко определены ее последующим практическим применением. Будь то реклама или обложка журнала. С художественной – искусством – все гораздо увлекательнее.
Ну что, так сложно КРУТОМУ и знаменитому фотографу не обрезать голову у человека?! Повернуть иначе камеру, снять так, чтоб одежда не смотрелась сплошным черным пятном?
А я задам встречный вопрос – зачем? Зачем не обрезать голову? Зачем не снимать одежду черным пятном? В чем смысл всех этих требований?
Ведь это сугубо второстепенные детали. На самом деле фотографии Корбайна очень хороши технически. В них великолепная, близкая к идеальной цветовая и пространственная композиция – любой может открыть учебники, хотя бы книжки Лапина – и сравнить теоретические построения с практикой. В них крайне нестандартные и запоминающиеся зрительные образы. А это основа – что фотографии, что живописи.
Мелочи вроде детализации одежды понятны на стоках – вряд ли кто-то захочет использовать в рекламе магазина одежды картинку с плохой детализацией предмета рекламы. Вряд ли для иллюстрации статьи в журнале подойдет нечеткое изображение. Никто не станет покупать их в подобных целях. Но не вся фотография сводится к последующей рекламе (или дизайну и иллюстрациям).
Иску?сство (от искусы творити) — процесс или итог выражения внутреннего мира в (художественном) образе, творческое сочетание элементов таким способом, который отражает идеи, чувства или эмоции.
Неужели это невозможно без необрезанной головы? Неужели только детализированная одежда человека может отражать мысли и чувства автора фотографии? Вам еще не смешно? Не очевидна нелепость самой постановки такого вопроса?
Фотографии Антона Корбайна – как и творчество любого серьезного художника – замечательно отражают мысли и чувства – в том числе выражаемые в творчестве снимаемых им музыкантов. Как вообще можно передать атмосферу грустного, задумчивого веселья песен Дэйва Гахана? Великолепной детализацией каждой складки, отсутствием шумов и необрезанной головой?
Статья и так получилась слишком большой – и детально разбирать в ней творчество что Корбайна, что Depeche Mode – явный перебор. Но его фотографии хороши тем, то они передают “мысли, чувства и идеи”. Они передают образ человека и его настроение – выражая в ярких, запоминающихся образах.
И очень печально, когда для человека единственным критерием качества фотографии становится соответствие требованиям приемной комиссии стоков и число последующих продаж.
А у Малевича кроме черного квадрата есть множество других картин. Популярность черного квадрата – одного из множества его экспериментов, а возможно и шутки – это вопрос к многочисленным журналистам и поклонникам.